[English entry below the Spanish text]

Estaba escuchando una de las clases de noviolencia de Michael Nagler, profesor de estudios clásicos de la Universidad de California en Berkeley, cuando en 1:02 empezo a hablar acerca del Subcomandante Marcos y el EZLN y si el EZLN es no violento o no.

El argumento es el siguiente: el uso de la violencia del EZLN no tenía el objetivo de lastimar a personas, pero de hacer un golpe publicitario. Después de llamar la atención, Marcos organizó organizaciones paralelas, que es una estrategia no violenta.

El profesor Nagler rechaza este argumento, pero reconoce que el EZLN es un caso ambiguo. La mejor comparación es con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, for sus siglas en inglés) después de que ellos dejaron las armas. Creo que esto significa que no cree que el EZLN es no violento.

¿Usted que opina?

I was listening to a lecture on nonviolence by Michael Nagler, profesor emeritus of classics from the University of California at Bekeley, when at 1:02 he began discussing if Subcomandante Marcos and the Zapatista Army of National Liberation, (EZLN), were nonviolent or not.

The argument is that EZLN didn't aimed to hurt people, but used violence instead to draw attention to itself and Chiapas. After this, Marcos organized the building of parallel governments which is a nonviolent resistant strategy.

Nagler seems to reject this argument, but admits that the EZLN falls in a gray area. He says that his best comparison of the EZLN can be made with the Irish Republican Army (IRA) after they put down their arms. This seems to indicate that Nagler doesn't believe that EZLN is nonviolent.

What do you think?

Escuche la última clase y avanze al minuto 1:02 para escuchar a Nagler. En inglés.
Go to the last class and start listening at 1:02 into the recording. In English.
Berkeley Webcast